案鑒丨某集團公司申請執(zhí)行跟進監(jiān)督案

檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)，也是司法辦案機關(guān)。辦案是檢察機關(guān)履行職責的基本方式和有效途徑，案例是最直接生動的法治宣傳方式。我們開設(shè)“案鑒”欄目，選取過去一年中全省檢察機關(guān)具有代表性的典型案例，以案釋法；進一步強化法律監(jiān)督機關(guān)憲法定位，牢固樹立“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念，激勵全省檢察人員再接再厲，止于至善，扎實推動新時代遼寧檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。

某集團公司申請執(zhí)行跟進監(jiān)督案

*該案例入選最高檢民事檢察跟進監(jiān)督典型案例*

【關(guān)鍵詞】

訴訟保全 第三人協(xié)助義務(wù) 執(zhí)行異議 跟進監(jiān)督

【基本案情】

2008年9月，某木材銷售公司起訴李某江至沈陽市大東區(qū)法院，請求判令李某江支付所拖欠的貨款等款項536萬元。某木材銷售公司在案件審理過程中提出訴訟保全申請。2009年2月16日，大東區(qū)法院就上述合同糾紛作出一審民事判決，判令李某江支付某木材銷售公司貨款等款項536萬元及利息。

一審判決生效后，某木材銷售公司向大東區(qū)法院申請強制執(zhí)行。大東區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書，載明：現(xiàn)已查明李某江在遼寧某集團公司第四分公司有536萬元的收入，扣留被執(zhí)行人李某江在遼寧某集團公司第四分公司的收入536萬元。后遼寧某集團公司第四分公司以不欠李某江工程款為由，向大東區(qū)法院提出執(zhí)行異議。異議被駁回后，遼寧某集團公司第四分公司向沈陽市法院申請復議。

2010年1月14日，沈陽市法院作出執(zhí)行復議裁定，駁回復議申請。遼寧某集團公司第四分公司主張大東區(qū)法院執(zhí)行活動存在違法行為，向大東區(qū)檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督。

【檢察履職】

初次監(jiān)督2017年7月4日，大東區(qū)檢察院向大東區(qū)法院發(fā)出檢察建議書，建議大東區(qū)法院依法糾正執(zhí)行活動中的違法行為。

跟進監(jiān)督檢察建議未被采納后，大東區(qū)檢察院提請沈陽市檢察院跟進監(jiān)督。2018年8月6日，沈陽市檢察院向沈陽市法院發(fā)出檢察建議書，建議其督促大東區(qū)法院糾正違法行為，但未被采納。沈陽市檢察院遂提請遼寧省檢察院跟進監(jiān)督。

2020年12月17日，遼寧省檢察院向遼寧省法院發(fā)出檢察建議書，建議遼寧省法院依法監(jiān)督糾正違法執(zhí)行行為。

監(jiān)督結(jié)果2021年7月22日，省法院作出復函，認為省檢察院的檢察建議意見正確，予以采納。

2021年12月2日，沈陽市法院作出執(zhí)行裁定，撤銷大東區(qū)法院作出的扣留被執(zhí)行人李某江在遼寧某集團公司第四分公司的收入536萬元的執(zhí)行裁定。

【典型意義】

本案中三級檢察機關(guān)通過三次執(zhí)行監(jiān)督，促使法院糾正民事執(zhí)行違法行為，厘清了民事執(zhí)行領(lǐng)域長期存在的一些具有代表性的問題，促進民事執(zhí)行法律統(tǒng)一正確實施。

一是明確了第三人在訴訟保全階段的協(xié)助義務(wù)特征。人民法院在訴訟階段對被執(zhí)行人到期債權(quán)的保全，本質(zhì)上是要求第三人不作出向被執(zhí)行人履行債務(wù)的行為，是一種消極不作為義務(wù)，第三人只要不履行其對被執(zhí)行人的債務(wù)即可，對是否存在到期債權(quán)無回應(yīng)義務(wù)。

二是明確了執(zhí)行異議審查中審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的邊界，即審執(zhí)分離。人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)由審判部門和執(zhí)行部門分別行使，任何一方不應(yīng)跨越職權(quán)界限。當?shù)谌嗽趫?zhí)行階段提出異議后，第三人和被執(zhí)行人之間的實體法律關(guān)系應(yīng)交由審判部門按照審判程序進行審理，執(zhí)行部門不應(yīng)進行實體判斷。本案有助于糾正執(zhí)行異議審查中存在的“以執(zhí)代審”傾向。